Plus de trois ans après la disparition du transporteur Felicity Ace sous l'Atlantique avec près de 4 000 véhicules de luxe à son bord, un tribunal allemand a commencé à examiner ce qui pourrait devenir un test historique sur la responsabilité des risques liés à la logistique des véhicules électriques.

Le procès, qui s'est ouvert cette semaine à Braunschweig, en Basse-Saxe, oppose la compagnie maritime japonaise Mitsui Osk Lines (MOL) et un consortium d'assureurs à deux sociétés du groupe Volkswagen : Porsche et VW Group Logistics.

L'enjeu n'est pas seulement des centaines de millions de dollars de dommages et intérêts, mais aussi une question qui fera jurisprudence : Est-ce une batterie de voiture électrique qui a déclenché l'incendie qui a fait couler le navire ? Ou bien des mesures de sécurité inadéquates et une mauvaise gestion de crise ont-elles transformé un accident en catastrophe maritime ?

3 000 mètres de profondeur

Le 16 février 2022, le Felicity Ace quittait le port d'Emden, en Allemagne, à destination des États-Unis, avec à son bord des véhicules neufs d'une valeur de près de 403 millions d'euros.

Parmi la cargaison se trouvaient 1 100 Porsche, 186 Bentley, ainsi que des Lamborghini et des Audi, toutes destinées à des acheteurs enthousiastes de l'autre côté de l'Atlantique. Ces véhicules représentaient près d'un quart de la valeur.

Mais au large des Açores, un incendie se déclare à bord. Malgré les tentatives de remorquage, le navire a coulé deux semaines plus tard, s'échouant à plus de 3 000 mètres de profondeur. Heureusement, tous les membres de l'équipage s'en sont sortis indemnes, mais l'incident a depuis hanté les secteurs du transport maritime et de l'automobile.

Le propriétaire du navire et les assureurs soutiennent que l'incendie s'est déclaré dans la batterie d'une Porsche Taycan. Ils affirment que VW n'a pas suffisamment averti des risques d'incendie liés au transport de batteries à haute tension.

Les avocats de Volkswagen rejettent catégoriquement cette version. Ils affirment que l'armateur était conscient des risques et que l'incendie aurait pu être circonscrit si les systèmes d'extinction à mousse du navire avaient été utilisés correctement.

Que savait VW ?

Au cœur de cette affaire se trouve le principe que les Allemands appellent Wissensvorsprung - littéralement, l'avantage de la connaissance. Volkswagen disposait-il d'une connaissance technique plus approfondie des risques liés aux batteries que ses partenaires de transport ? Dans l'affirmative, aurait-elle dû partager ces informations de manière plus détaillée ?

Le tribunal doit déterminer si la cause première est une faute technique, une négligence humaine ou une combinaison des deux. En tout état de cause, Volkswagen n'est pas tenu responsable de l'incendie lui-même.

Le défi est d'autant plus grand que le Felicity Ace est désormais irrécupérable, gisant dans les profondeurs de l'Atlantique. En l'absence d'épave physique à examiner, le tribunal doit s'appuyer sur les récits de l'équipage et les analyses médico-légales. Le juge qui préside l'affaire l'a comparée à une énigme : “Qu'est-ce qui est arrivé en premier - la poule ou l'œuf ?”

La Cour comme chambre d'écho

L'association allemande des assureurs a déjà exhorté les compagnies maritimes à revoir leurs systèmes d'extinction des incendies pour faire face aux dangers uniques des batteries lithium-ion, qui brûlent beaucoup plus chaudement et plus longtemps que les incendies de combustibles classiques.

Le procès de Braunschweig pourrait déterminer la manière dont les coûts et les responsabilités liés au transport des véhicules électriques seront répartis à l'avenir. Il pourrait également avoir des répercussions bien au-delà du tribunal allemand, puisque Porsche fait face à des procès parallèles qui sont toujours en cours à Stuttgart et au Panama.

Les deux parties ont jusqu'au 8 octobre pour présenter leurs arguments détaillés. Toutefois, quel que soit le verdict, l'affaire devrait avoir des répercussions sur un secteur toujours aux prises avec les défis de l'ère électrique.