Quoi ? Ce qui devait être le sommet climatique de la vérité s'est achevé ce week-end à Belém, au Brésil, sur une déclaration finale très vague qui n'offrait aucun engagement concret. En d'autres termes, la COP30 de Belém s'est terminée par un accord faible, mais pas nul.

Il fait modestement progresser les questions du financement climatique et de la “ transition juste ”, mais élude la question centrale de l'élimination progressive des combustibles fossiles. En conséquence, selon les meilleures évaluations actuelles, il ne modifie guère la trajectoire du réchauffement climatique, qui devrait encore atteindre environ 2,5 à 2,6 °C au cours de ce siècle si les politiques actuelles sont maintenues.

Accord de Paris sur le climat

La barre était placée haut pour ce sommet sur le climat. Dix ans après la conférence historique de Paris, où un accord juridiquement contraignant sur la lutte contre le réchauffement climatique avait été conclu pour la première fois, il était temps de passer à l'étape suivante. Mais ces attentes élevées se sont transformées en déception une fois le texte final présenté.

Bien que plus de quatre-vingts pays participants aient demandé instamment l'élaboration d'un plan concret par étapes pour l'élimination progressive des combustibles fossiles, le terme ‘ combustibles fossiles ’ n'apparaît même pas dans le texte final. L'Union européenne, en particulier, souhaitait un accord plus ambitieux, mais cela n'a pas été possible car l'Europe n'a pas trouvé suffisamment d'alliés puissants.

Colombie

Le Benelux est l'un des moteurs de la transition vers l'abandon des combustibles fossiles. La transition vers l'abandon des combustibles fossiles avait en fait déjà été convenue lors de la COP28 à Dubaï en 2023, mais elle n'avait pas été suivie d'effet l'année dernière. Lors de la COP30, la Colombie a principalement insisté pour que ce sujet soit remis à l'ordre du jour.

La transition n'ayant pas été incluse dans le texte final, la Colombie a décidé de prendre elle-même l'initiative avec la ‘ Déclaration de Belém pour la transition vers l'abandon des combustibles fossiles ’, signée par 24 pays.

Cela comprend la Colombie et le Benelux, ainsi que l'Australie, le Cambodge, le Chili, le Costa Rica, le Danemark, les Fidji, la Finlande, l'Irlande, la Jamaïque, le Kenya, les Îles Marshall, le Mexique, la Micronésie, le Népal, l'Autriche, le Panama, l'Espagne, la Slovénie, Vanuatu et Tuvalu. Cette alliance vise à créer un cadre multilatéral concret pour une élimination progressive, irréversible et équitable des combustibles fossiles. À cette fin, la Colombie, en collaboration avec les Pays-Bas, organisera un sommet dans la ville côtière de Santa Marta les 28 et 29 avril 2026.

Qu'est-ce qui a été réellement convenu à Belém ?

Le résultat principal est un ensemble de compromis. Le texte réaffirme l'objectif de 1,5 °C fixé à Paris et avertit que le budget carbone restant est désormais “ faible et s'épuise rapidement ”, mais il n'ajoute aucune nouvelle réduction contraignante des émissions et se contente principalement de “ rappeler ” les engagements passés.

Le texte final de l'ONU ne faisait aucune référence à l'élimination progressive des combustibles fossiles, mais mentionnait uniquement la formulation plus modérée “ transition vers ” convenue lors de la COP28.

En matière de financement et d'adaptation, certains progrès ont été réalisés, mais ils sont tardifs et vagues. Les pays ont convenu en principe de tripler le financement de l'adaptation pour le porter à environ 1 000 à 1 200 milliards de dollars par an d'ici 2035, mais cela est présenté comme un objectif ambitieux plutôt que comme une obligation contraignante.

La COP30 a officiellement mis en place un ‘ mécanisme de transition juste ’ des Nations unies, destiné à soutenir les travailleurs et les communautés dans leur transition vers des activités à faible émission de carbone. La société civile et de nombreux gouvernements du Sud considèrent qu'il s'agit là de l'un des éléments les plus importants du résultat obtenu en matière de droits, mais ce mécanisme ne dispose actuellement d'aucun financement spécifique.

Comment le monde réagit-il ?

La Belgique a demandé des engagements plus substantiels de la part des principaux pollueurs. Le pays s'est joint à une trentaine d'autres pays menaçant de bloquer le texte final s'il ne comprenait pas un engagement à éliminer progressivement les combustibles fossiles. Plus tard, le ministre wallon de l'Air et du Climat, Jean-Luc Crucke, a déclaré que l'accord de la COP30 “ n'était pas à la hauteur des exigences scientifiques ”, regrettant le manque d'ambition en matière de combustibles fossiles, mais soulignant que la Belgique avait joué un rôle “ ambitieux et constructif ”.

L'Europe était déçue : une fois que le projet de texte a supprimé toute référence explicite aux combustibles fossiles, l'UE a menacé d'opposer son veto à l'accord, le jugeant “ trop faible ” et avertissant qu'il ne favorisait pas la réduction des émissions ni le contrôle de la déforestation.

Le Parlement européen et les députés européens qualifient le résultat de “ progrès lents, mais insuffisants pour répondre à l'urgence de la crise climatique ” et de “ décevants ”, tout en se félicitant que le multilatéralisme et le cadre de Paris soient toujours intacts.

Sous la présidence de Donald Trump, les États-Unis se sont retirés de l'Accord de Paris et se sont désengagés de la diplomatie climatique des Nations unies, ne dépêchant aucune délégation officielle de haut niveau à la COP30. Cette absence a déjà affaibli l'alliance traditionnelle entre les États-Unis et l'Union européenne, qui milite souvent en faveur d'objectifs plus ambitieux, et aggravé le scénario mondial en matière de température (“ engagements et objectifs ”) (de 2,1 °C à 2,2 °C), car les contributions déterminées au niveau national (CDN) et l'objectif de zéro émission nette des États-Unis ne comptent plus réellement.

Dans le même temps, les entreprises, les États et les villes américains continuent de se mobiliser : un reportage réalisé à Belém met en avant les entreprises américaines et les acteurs infranationaux qui “ tiennent bon ” sur leurs engagements climatiques malgré le désengagement fédéral.

Et qu'est-ce que cela signifie pour le réchauffement climatique ?

Cela signifie que nous sommes toujours sur la voie d'un réchauffement d'environ 2,6 °C d'ici 2100, soit une amélioration de seulement 0,1 °C par rapport aux dernières années, principalement due à une mise à jour des modèles pour la Chine plutôt qu'à de nouvelles politiques.

Les objectifs de la COP28 sont mentionnés dans la décision de Belém et sont au cœur du “ programme d'action ” de la COP30, mais cette dernière n'a pas adopté de plans de mise en œuvre contraignants ni les financements nécessaires pour garantir leur mise en œuvre. Elle n'a pas non plus garanti la feuille de route pour l'élimination progressive des combustibles fossiles en vertu du droit des Nations unies, que de nombreux scientifiques considèrent comme essentielle pour atteindre ces objectifs en matière d'énergie et de méthane. La décision de Belém réaffirme que pour maintenir l'objectif de 1,5 °C “ à portée de main ”, il faut réduire les émissions de manière profonde, rapide et durable, mais elle ne traduit pas cela en nouvelles obligations à court terme.

Pendant ce temps, les détracteurs se demandent si ces sommets sur le climat ont encore un sens. Pourquoi un sommet sur le climat d'une telle ampleur doit-il être organisé chaque année ? “En effet, la ‘ Conférence des Parties ’ (COP) est “ cruciale dans la lutte contre le changement climatique ”, comme l'indique le site web de l'agence climatique. “ Mesurer les progrès accomplis et négocier les meilleurs moyens de lutter contre le changement climatique, en tenant compte de la situation de chacun. ” EL'enthousiasme, cependant, est parfois difficile à trouver.